每周三、周六，速览全省法院资讯
封面新闻
鲁法案例【2023】***
临沂市河东区法院：诉讼财产保全责任保险费应由谁承担？
2021年11月8日至12月17日，原告林某向被告孙某转账219172元。2022年8月4日，被告向原告出具借条一份，借条中载明被告于当日向原告借款218400元，于2022年11月3日前还清本息，双方在借条中还约定因诉讼产生的律师费、诉讼费等由债务人负担。后被告未按时履行还款义务，原告以保险公司出具保函的形式提供担保，申请法院查封被告价值25万的财产，为此支出诉讼财产保全责任保险费500元，同时请求法院判决或调解被告偿还218400元及利息，承担案件受理费、保全费、诉责险保费。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。孙某应当按照借条中约定的还款时间偿还林某借款218400元，故本院对林某要求孙某偿还借款218400元及利息的诉讼请求予以支持。对于原告主张的律师费8000元，因双方在借条中约定，故本院对原告的该主张予以支持。原被告双方在借条中虽然约定诉讼费由债务人负担，但诉责险保费并不属于《诉讼费用交纳办法》第六条规定的诉讼费用范围，且该部分支出系非必要支出，因此，对于原告主张的诉责险保费，本院不予支持。
鲁法经验
滨州中院：“凤栖梧”，企业再生的司法“密码”
古人曾说，栽下梧桐树，引来金凤凰。因为“韩湘子玉笛引凤凰”的传说，滨州古称“凤凰城”。市场经济的语境下，“梧桐树”寓意着法治化的营商环境，“金凤凰”则是优质企业以及伴随而来的资金、人才、技术等高质量要素。
破产审判工作是法院展现司法在深化供给侧结构性改革、营商环境建设和推动经济发展等方面担当作为的重要抓手。近年来，滨州市中级人民法院全面落实新发展理念，持续优化破产处置工作格局，深化企业破产协调联动机制，加强破产审判队伍建设，破产审判质效全面提升，逐渐形成了“凤栖梧”破产审判品牌，为推动滨州经济高质量发展提供了有力司法服务和保障。
2018年至2022年，全市法院共审结破产案件237件，通过破产程序处置企业342家，盘活土地资源4.5万亩，安置职工3万人，化解不良贷款1035亿元。
济宁市任城区法院：“法院+税务”执法协作机制正式运行 开启优化营商环境新模式
为全面推进公正司法和依法治税，打造市场化法治化营商环境，8月2日上午，任城法院与经开区税务局、任城区税务局共同举行执法协作工作机制签约仪式。“法院+税务”的新型合作模式，通过整合法税两家力量和资源，利用联席会议、信息共享、旁听庭审、行政争议多元化解、企业破产处置协作、不动产强制执行与税费征缴协同等机制共同合作，着力破解执行难、征管难等制约法治建设的问题，这种模式将打破单位之间职能壁垒，进一步提高法院执法办案质效，确保国家税款及时足额入库，推进法税精诚共治。
青岛市即墨区法院：即墨法院“蓝色风暴”夏雨集中执行行动再“亮剑”
近日，即墨法院执行局持续开展“蓝色风暴”夏雨集中执行行动，对拒不履行法定义务的被执行人再“亮剑”。本次执行行动派出干警35人、警车8辆，拘传被执行人15人，拘留5人，执行和解8案，执行到位金额19万余元。即墨法院将继续常态化开展集中执行行动，加大对被执行人规避、逃避执行行为的惩处力度,努力兑现胜诉当事人合法权益。
鲁法案例
鲁法案例【2023】***
巨野法院：借款人否认借条的真实性，如何辨别真伪？
原、被告系朋友关系，被告于2007年6月30日以现金形式向原告借款40000元并出具借条，未约定借款利息，后经原告多次催要，被告均不予偿还。无奈，原告将被告起诉至法院，要求被告偿还借款40000元。被告辩称，从笔迹上看，借条前半部分内容与最后署名明显不同，另外被告本人会写字，不会存在他人代签的情况，借条签订时间较久远，被告无法确认双方是否存在借款约定，所以被告目前无法确认原告提交的借条是否为被告所写。且借条仅为借款合同，原告未依约履行借款义务，所以无权要求被告还款。
案件审理过程中，被告拒绝对借条字迹进行鉴定。本案中，原、被告争议事实发生在2007年，自然人之间资金往来多为现金交易，且原告当时经营化肥批发，现金往来更为便易；同时，被告向原告出具《借条》，明确“借款40000元”，说明双方对此款项的性质并不存在误解，双方就借贷事项达成合意。依照民间借贷交易习惯，《借条》中的“今”字即表明《借条》的出具即是对已有事实的确认，即被告出具《借条》之前或同时已收到该款项。综上，本案被告程某乙向原告程某甲借款40000元，事实清楚，证据确实充分，法院予以认可。对于原告诉求被告返还借款40000元，法院依法予以支持。
鲁法案例【2023】***
淄博市张店区法院：谁说“受伤就有理”？民法典“正当防卫”了解一下
2022年6月21日23时许，原告王某与朋友一起在淄博市张店区某台球厅内打台球，王某因一直输球而恼怒，其见到被告张某坐在台球桌旁边观看，就认为是张某影响其“球运”，让被告张某“滚开”，张某拒绝离开后，王某遂上前抓住张某后衣领，并用胳膊夹住被告张某头部拖拽，被告张某挣脱后王某上前殴打张某，后双方抱在一起并摔倒在地，原告王某倒地过程中左侧肩膀着地受伤，经认定，其伤情构成轻伤一级，经鉴定，其伤残等级构成十级伤残。淄博市公安局张店分局以故意伤害罪将张某刑事拘留，后张店区人民检察院认为张某的行为没有犯罪事实，作出不起诉决定。原告王某遂以张某的行为造成其人身损害为由向法院提起诉讼，要求被告张某赔偿各项损失17万余元。
法院经审理认为，原告王某认为其致伤系因被告张某与其扭打摔倒导致，对原告王某受伤的过程，双方均无异议。本案争议的焦点是被告张某应否承担责任问题。综合全案现有证据，原告王某主动挑起事端，从无理要求被告离开到直接动手打人，每一次矛盾升级点都在于原告，被告张某在原告王某动手后，为避免自己受到进一步侵害而反击，没有超过正当防卫的必要限度，依法不应当对原告王某的人身损害承担赔偿责任。
