（该文发表于《包头钢铁职业技术学院学报》2010年第一期，为阶段性的总结）
元代青花瓷器识别举要（上）
史爱平
摘要：目鉴方法对识别元青花瓷十分有效，然而必须建立在实践理论互相结合的基础之上。本文从大量实践中拮取元青花瓷器最典型的主要特征，从本质上判别真假器物，为国内外及我市收藏者提供极富价值的认知平台。
元代青花瓷有着自己与众不同的特点，只要认真领会分析，一般均可以通过目鉴解决真假问题。现举几方面加以提示。
积青处和“铁斑”
元青花瓷的颜料中含有一定杂质，因此在绘画和烧制过程中颜料色粒经常会向某一处聚集而形成我们常说的积青处（颜色深重发黑，也有称凝聚斑）。这种积青处偶然会产生结晶斑，被俗称为“铁斑”。“铁斑”这种说法是不准确的，因为结晶斑中不只是“铁”，还有其它各种不同的元素。如果仅把它和“铁”的形态联系起来，说成是“铁”态或者什么“铸铁”之样，就离题太远了。
我们现在还不好说它叫什么“化合物”，经化验其中确实含有铁成份或锰成份，属于颜料中所带来。而且由于每只器物所用颜料不同，形成的斑也不同。比如，以苏勃尼青颜料为主的进口料，其中含有较多铁的成份，结晶斑中必含铁。以国产料为主的颜料，其中含有较多的锰成份，结晶斑中必含锰。因“铁”和“锰”之差异，故其斑色也有很大差异。
这种结晶斑正如有的论点所说，它本身是一种工艺缺陷，即使在元代，人们也是尽力避免不出现或少出现，但事实上却造成不同结果：有的器物斑明显，有的器物斑不明显，有的器物斑多，有的器物斑少。有的斑大，有的斑小。所以今天拿这一缺点来做鉴定时，实不宜仅凭一两只器物所见来代替全体，也不能凭此器所见否定彼器未见。更不能轻易以此来否定那些尽善尽美之器（斑少、斑小或斑不明显者）。元青花瓷的结晶斑到底是一种什么“物态”，目前随着所发现实物及证据的增多已能给以一定解释。
由于元代时不论进口颜料或国产颜料均含一定天然杂质，使其在绘画的笔势和烧制过程中自然聚集形成点或条带，并吸引较大的颜料颗粒向这些点或条带处集中，当釉冷却后便形成我们所见到的具有凝聚效应的深重颜色的积青处。应该说，在整个釉表的画面中这种积青处最为多见。如果是苏勃尼青料的话，这种点状或条状的积青处还往往有较明显溢出的晕散现象，称做“斑状流散”、“条状流散”（凝聚而晕散的称法，苏勃尼青颜料颗粒较粗）。
还有，在烧制过程中，如果这些点状或条状的积青处附有过量杂质，而这些杂质中含“铁”或含“锰”等成份又超过临界值，便会以积青处为基础形成不同成份的结晶斑。苏勃尼青料因属含铁成份高的矿物钴料，故形成以含铁成份为主的结晶斑，俗称“铁斑”。而国产料因属含锰成份高的矿物钴料，故形成以含“锰”成份为主的结晶斑，俗称“锰斑”。
一、结晶斑形状（用40-80倍放大镜比较看）：
1、点状、碎点状。放大可见有的为变形圆点纹、不规则滩涂点状联缀纹等。有的为丝状松散或滩涂丝状放散混合体纹。
2、条状。放大可见有的为丝状纹或网丝纹，或不规则滩涂点状联缀纹，或变形条点混合丝状纹。
3、丝散状（丝纹、网纹）。放大可见丝状松散纹。
二、结晶斑颜色（40倍放大镜看）：
1、以苏勃尼青料为主的结晶斑：黑、黑灰、灰等并略泛褐色。
2、以国产料为主的混合料结晶斑：蓝褐、灰褐、黄褐、褐色等，均有深浅。
此外，有些器物斑偶尔近看闪银亮（也称锡光斑，苏勃尼青料中若掺入一定国产料易出现此斑）。
三、结晶斑的凹凸现象。
结晶斑因凝聚较多杂质铁或锰等元素，在烧制形成中往往造成向釉表内沉降（所谓“吃胎”或“钻胎”现象）。从而使积青处形成点点或条条凹凸，用手抚摸能感觉到。结晶斑就在这些较低的凹中形成。大多结晶斑略低于釉面，但也有平于表面的（这种平于表面的斑实际在许多出土瓷片和出土器物上不少见）。国产颜料中的结晶斑还存在个别现象，如某些斑的根部陷于釉内，而尖状的顶部会凸出釉表，如同火山坑的形式（有根）。这也是须认真掌握的。
四、积青处现象的重要性。
通过前面对积青处的描述，我们还想进一步说明积青处是在一笔划或随笔连续作画时，颜料颗粒同杂质顺势聚集并经烧制凝聚泛出的深色条、点带，可看出其中没有故意的停笔、抹笔、重笔、加重用笔态等。也就是说，积青处的形态，完全是一种随笔势而出的自然连续态、旋转态、末端点状停止态等。一句话，积青处为顺势而现之物态。 掌握积青处特点十分重要。通过积青处的观察，可以领先一步有效区分开真假器物。凡真品器物积青处均为自然泛出的深色态。仿品则完全靠手工涂抹伪造。因此看积青处自然与否，便可心中有数。这里，正确区别“自然”态还是“手工涂抹”态是关键，一定要防止把“自然态”看成“手工涂抹态”，或把“手工涂抹态”看成“自然态”。因此无论真品仿品都要事先多看，特别是仿品更要多看，不能因为是仿品就不看或少看。如果能多看仿品反而能更有效地帮助我们进行辨别，避免被动失误。
五、对结晶斑的再认识。
前面提到，结晶斑实为一种缺陷，在元代加工时也不以其为美并尽力克服。越是在元早期，这种有斑现象越多，斑也稍大。而在进入中后末期随着加工术提高，这种现象得以改善，斑变少变小，甚至不明显至没有。即我们后来看到的每只器物因历史年代不同、窑口不同、加工手段高低不同，反映在其表面的效果不同。越是精美完善之器，其结晶斑越是显弱或不明显，不少器物反而还须使用放大镜看。应注意的是，那些高仿品所造“铁斑”，为了显眼迷人，把“斑”都做得较大，已弄巧成拙。
经反复比较，高仿品“斑”之特点，可用一句话概括：不黑也不黄（褐）。不黑，即表面为新鲜单一的铅灰色，如同灰渣片或马口铁烟筒灰渣皮，均较大。其灰和真品灰相比，已是新鲜得不能再新鲜了。没有老旧苍桑感或锡光感，更无暗里呈现的偏黑或偏蓝的气色。不黄（褐），即表面没有经过长久岁月形成的如老锈一般颜色的褐黄红色，这种褐黄红同暗黑或暗蓝结合在一起的色，为一种复杂的色别复合体，俗话叫“立体色”。因此色不对，仿也无意义。
仿品斑唯一能做到的是下沉，特别是早期的仿品斑如上所说为一块块碎的灰铁渣皮，只见铁渣皮中间部分往下沉，而边缘却还搭在釉坑边沿周围没下去。这种样子和真品斑不一样。真品斑若下沉在坑内，或以丝纹斑、网纹斑、滩涂斑等平浮于釉面（认真观察比较可发现）。我们也不得不注意到，目前仿品斑有做得不错的，能沉入坑内，颇显迷惑。结晶斑真假之分最难区别的也就是沉浮凹凸现象，观察起来一直比较困难。目前的困惑是，我们所见不少出土瓷片或馆藏器物很难精确断定斑的形态是否属于在“坑”内，即用肉眼看到的结果和用放大镜看到的结果存在着很大不同（肉眼看到斑下沉，放大镜看到斑却没有下沉，且无标准），如上海博物馆缠枝牡丹纹大罐、包头博物馆缠枝牡丹纹大罐及包头燕家梁元代遗址出土元青花瓷片等等。另外，不少真品器物结晶斑中存在平浮于釉表的丝纹斑、网纹斑、滩涂斑等，这也是我们不得不注意的一个方面，实不宜因看到有平浮斑即轻易否定。因此在沉浮之感问题上尚存在很多争论目前实无妥当结论。
根据这些情况，我们以为，看斑目前比较稳妥的做法还是看色，看自然状况，看在积青处的形成状态，看它们存在不存在人为的故意性。至于斑是否陷于点坑内或浮在表面并不主要。对于真品丝纹斑、网纹斑等，仿品尚做不出来，这也可以成为我们辨别时心中有数的重要方面。
元青花瓷的结晶斑（铁斑），对元青花瓷的判别虽有作用，但还不能够达到评判真假的绝对化程度，不具备一点定真假或断是非的重大特征所具备的威力，还是做为参考点为宜。因为说到底，结晶斑的千变万化和极个别现象，即使是多年高手老手，也会有走眼漏针之时。一定要和积青处及其它重大特征联系起来看方稳妥。
底足辨识
最难收集的是元青花瓷底足的信息。即使在博物馆，也往往很难见到器物底部。说到底，还是因为底足特征的极为关键性。一件古瓷，看底足，如同性别的判断，翻过来是“公”是“母”（是真是假），一下就可知。所以，底足是瓷器的“软肋”。抓住它，往往可以收到事半功倍之效。
对于元青花瓷来说，元代时“既仔细又随意”的制造风格导致了其造型品种的复杂多样和差异。这种差异又使得元青花瓷器的底足也都各有不同，再加上造假者的刻意模仿，给真假识别上带来一定影响。
识别元青花瓷底足的依据：1、有明确地点的出土器物和出土底足瓷片。2、特征明显的馆藏品和民间收藏品。3、传世品。这三点中后两点争论多。而第二点大多数馆藏品和收藏品都很难被证明为是第一点依据(一是公家馆藏或收藏，一是私人馆藏或收藏，不依公或私而改变性质）。目前所知除高安、包头、保定、蚌埠、南京等地少数馆藏品为有明确地点的出土器物外，其余各地馆藏品和收藏品仍属于特征明显之列。第三点传世品对于国内器物来说很难对号入座，只有国外伊拉克、伊朗等国博物馆珍藏品可就此说。此三点依据也是识别元青花瓷其它诸多特征的基础。
综合目前所知，元青花瓷底足特征如下：
一、手工拉坯旋削结合，足底不上釉。
（一）大、中罐、梅瓶等：
1、平切足。显极干（仿品干度显弱）。
2、足底旋削挖出，较浅（深几毫米之间），底削平，或有旋痕、或隐现旋痕、或无旋痕。旋痕情况如下：
（1）宽道或窄道旋痕（海螺状），如从中心为起点计，纹路一般顺时针旋，也有极个别逆时间旋，其实为左、右手不同习惯加工者加工态。
（2）同心圆旋痕（类似纹，宽窄细密均有，实质仍属正常旋痕）。
（3）有的器物会出现跳刀痕或旋裂撕痕。
（4）有的器物中心留有乳钉痕，不是全有。
对隐现旋痕的器物须认真仔细看才能发现。另外较特殊的为同心圆旋痕，如伦敦拍卖的鬼谷下山罐、包头元青花缠枝牡丹纹大罐等即类似。
上述痕纹，不一定集中在一个器物上。
3、足墙以宽大为特点，大罐等足墙宽2—4厘米左右，梅瓶、中小罐等小于该尺寸（依大小器型而不同）。
4、足墙外胎釉结合处一圈手工斜削，宽几毫米之间不等。旋削中起刀收刀痕连续不断，而非一刀或循一线所为。
5、足底整体平面略不平，略见其中有凹有凸。
（二）玉壶春瓶：
1、深足（大都10毫米左右至以上）。
2、窄足墙，7、8、9、10毫米左右（依大小器而不同）。
3、足墙脊扁平钝、不规则扁凸等。
4、足底旋平多见，有些器物有乳钉。
（三）大盘：
1、不深不浅足（多在5毫米左右）。
2、窄足墙。7、8、9、10毫米左右（依大小器而不同）。
3、足墙脊平扁、不规则扁凸、极个别泥鳅背者。
4、足底平，或平而粗糙。旋纹多不明显。
其它造型器物参考上述器物。
二、杂质现象：
1、足底可见散布有不均的黑渣点。这些黑渣点或3、5个，或数十个，大小不等，类似黑芝麻粒或黑高梁糠粒，被压在或附在或裹在或析出于表层里外，足墙表面为多。也被俗称为铁渣。为烧制过程中所现。也有的器物无此现象（不同窑口、不同胎土混合比例、不同烧制条件造成）。
2、胎土所现的极小黑点，分布不均，比黑渣点小得多，量极少（如果器物足底清理不净会看不到。也有的器物胎土纯净难见。
三、火石红现象：
火石红现象是因胎土含有铁成份，在烧制过程中，或在长期历史过程中自然生成，是一种附于足底表面带有半金属光泽的褐红黄颜色的斑（或浓或淡）。
1、局部红。足底各部位形成的红斑，有自然浸润感。
2、一线红。于底足外墙的胎釉结合处、足窝内釉斑边缘处，自然浸染析出的线状红斑。
3、斑点红。在足墙表面可见到的点点滴滴小红斑，有自然渗浸感。
4、大面积红。整个足底都被红斑布满，有自然浸润感。
上述火石红中，斑点红、一线红的形成状态最为自然，最不好模仿，认可率最高。大面积火石红如果呈自然状态，一般也属真品，如江西高安出土的几只梅瓶底部呈现浓厚的大面积火石红，这种大面积火石红现象如果过于浓厚，往往把底部其它特征也遮掩住，很难使人看清楚底部真面目，这是观察中遇到的最棘手的问题。如见到这种器物，一定要谨慎，在其它特征均符合的情况下，切莫误杀。
还有一些无火石红器物，其它特征均符合，这时就要注意和现代仿品中无火石红的器物认真对比。只要谨慎，不愁真品识别不出来。
现代仿品火石红，像刷上去再烧出来的样子，再加上现代胎土特征，因此很难乱真。最难区别的，是同自然渗洇出的火石红相比中，一种很像用棕红色护胎釉涂抹后烧出的火石红器物，这种火石红也属真品（近年出现的一种博陵第品种此现象较多），主要特征是其火石红色同胎结合比仿品紧密，颜色比仿品显熟厚实深重。更重要的是其胎质、釉质、颜料等主要特征不同，使真假本质能够区分。
四、汽泡坑现象：
元青花瓷胎土由于加入麻仓土烧制，内中常混有零星小汽泡，这些汽泡随拉坯会现于表面，故在底足上面常会看到有破损小汽泡坑，呈各种形态：狭长坑眼、变形圆坑眼等等（最好用30倍放大镜看）。不是所有器物都可发现，特别是小型器物底足上很少见（根据规律胎土内部是有汽孔的，只不过现实是不能打碎看）。
五、沾砂：
有的底足上沾有一些砂粒，一般不多，一两处而已。
六、足底釉斑：
底足窝内常会见到一点或几点釉斑。釉斑形状似随意沾上或故意点抹。有多种说法：
1、自然沾上说。
2、记号说。
3、试釉斑说。
自然沾上说认为器物在上釉时底部无意间接触到台面上的釉水，或人工擦抹底部釉未擦净，所遗留下的自然痕迹。记号说认为当时为了区别瓷器等级或为提供给不同阶层使用而为之。试釉斑说认为当时瓷工为了在涂釉前检验釉质成色而事先在最底部点几下看看以使心中有数，然后再决定上釉。其实这些说法集中起来就是要解释一个问题：是自然沾上还是人为的。这些釉斑从具体形态看，有的像溅上，有的像淋上，有的像笔点，有的像刷上，有的像贴上，不一而足。釉斑大小多少均不一样，有的斑稍大，有的斑很小很少，有的仅在足墙内侧存一线微弱状。
解释这一现象，最好多看出土瓷片或实物，切莫仅以一两件所见定乾坤，釉斑现象在大多数元青花瓷底足上均有（少数没有），且往往存在于足墙内侧至足窝内，所以人们觉得奇怪：为何着地的最易沾釉的足墙脊上却很少见，而大都沾到了不着地的足窝内侧和足底呢？显然是一种有意行为，即人为作用。这里，自然说显然不够充分，也就很难解释人们的这一合理提问。但不管怎样，这一点并非决定元青花瓷本质属性的关键。还是那句话，对于景德镇来说，上不上釉斑，实在是一件简单得不能再简单的事。仿品有无釉斑，都不能使其变成真的。真品有无釉斑，都不能使其变成假的。因此，底足釉斑现象只可做参考。
这里，应特别重视的是那些釉斑边缘渗出一线红的器物，其真品认可率是最高的。
除釉斑外，少数玉壶春瓶底部有涂釉现象。
七、瓷化程度：
中等，坚致。看起来粗糙实略滑润（不是很滑。足墙表面有沾砂或黑渣点时有挡手感）。仿品则瓷化程度太高、太硬，拉手感太强。
八、胎色问题。
一般来讲，通过底足看胎色是最方便的。但实践中却往往受到很多条件限制，如要看清：1、底足必须清理干净。2、足底有磨损处。3、有磕碰轻微损伤处。通过这些可大致看出胎色。实际中，那些保存度完好的器物，往往不具备这些条件，足底大多无磨损，也无损伤，表面火石红或原始包浆遮住里面，很难观察细致。特别是那些清理不彻底也无法彻底的器物，如高安馆藏梅瓶等器物，要想完全看清，凭肉眼非能及。还有，就是能看清表面，也无法保证胎内的颜色。如，有的表面为洁白，而内部深处却又变成了带点灰。这在出土瓷片中常见到。当然并非全部，也有白到底的。因此，通过底足来看胎色，只宜参考。这里需强调的是，不能因为要看胎色将底足擦磨，不管主人同意与否，也不管这种损失多么微小，我们都应尽力回避。
