一篇《罗一笑，你给我站住》，刷爆了全国人民的朋友圈。从转发捐款到质疑唾骂，故事一波三折，令人目不暇接。
但是，相比探究罗家有几套房几部车，当事人几分真情几分炒作，我更关注的是身边朋友的态度、朋友圈舆论的站队，以及他们在得知真相后的态度变化。就像跟帖永远比新闻精彩，虽然事不关己，却最能照见人心。
朋友圈里的第一种人，是充满爱心的善良人。他们第一时间转发文章，并根据手头宽裕程度打赏捐助，这种出于良知和本能的做法，无论如何都是值得肯定和赞扬的。第二种人是批判者，他们从头到尾都在冷眼旁观，或者在事态反转后迫不及待站出来，站在道德的高地对当事人口诛笔伐，冠以种种“罪名”。
相比第一种人，第二种人无疑是冷漠的，很难说他们是出于正义感，还是仅仅为了彰显自己的先见之明。当事人罗尔的言行的确有很大的瑕疵和漏洞，危难关头他被朋友劝说，希望通过网络的力量分担经济压力，虽然不那么磊落，但也是普通人趋利避害的本能，算不上罪大恶极。我们可以对恶意营销募捐的行为展开批评，但挥舞道德的大棒，对罗家人进行人身攻击和人肉搜索，则是缺乏同情心和包容心的表现，非文明社会所为。
然而，第一种人的行为就真的值得鼓励吗？这种“宁可信其有，随手转发一下吧”真的有益无害吗？恐怕未必，虽说勿以善小而不为，但人的精力是有限的，社会资源也是有限的。如果过于盲从不问青红皂白地转发，只会让这种廉价的慈善行为越来越泛滥，最终良莠不齐，真假难分。当人们听多了“狼来了”的故事，透支了自己的爱心，真正需要帮助的人出现时还会伸出援手吗？
相比以上两者，第三种人很稀有，却是社会最需要的。他们在一开始就保持独立思考，有爱心但并不盲从，质疑但并不谩骂。在献出爱心之前，他们不惜花费时间成本，多查一些资料，多问几个为什么。人之初性本善，但慈善应该超出人的情绪本能，成为规范、专业的社会行为。为什么法律要求当事人通过正规组织或平台发起募捐，因为有相应的信誉背书，有公开透明的账目，有及时跟进的监管。类似罗一笑案例的网络募捐，当事人可以受益，对本就脆弱的中国慈善生态却有害无益，即使撇开营销炒作的因素，也不应提倡。
每个人都应该领悟：善行不应该是一种廉价的情绪表达，而是意味着责任，意味着付出。鉴别真伪，把爱心赠与真正需要的人，是善行必不可少的一部分；否则的话，这善就可能成为伪善，甚至助长恶行。所以，请你一定要做第三种人：一个有始有终的捐赠者，一个理性的善良者。
最后，无论筹款是真是假，病痛是真实存在，祝罗一笑小朋友早日康复。
