狗咬人被摔死，狗主人携亲属上门“讨说法”，却最终一人身亡三人受伤。
今日，山西长治“狗咬人引发命案”一案开庭。
今年过年，一个小伙子被狗咬了，情急之下把狗摔死，结果狗主人上门讨说法，60岁的老人，在自家院内持刀反击，致邻居死亡、三人受伤，被控故意伤害罪。
而老人的辩护律师提出，这是一起因家庭住宅遭暴力入侵所引发的正当防卫事件，主张无罪。
到底是临危自保，还是蓄意伤人？
据澎湃新闻报道，今年正月初二下午三点多，在山西长治一处村庄，申红良的儿子申宇浩出门打水，途中被邻居郭勇刚家门前拴着的狗咬伤。
狗是一只中型犬，未拴好绳。申宇浩慌乱之中将其甩开，狗当场死亡。
事情传开后，申家人第一时间联系狗主协商处理。申某芝通过微信语音联系郭勇刚的姐姐郭某荣，试图私下解决。
但沟通失败，申家便报警。民警电话联系狗主人赵某晖，建议她到派出所处理，但赵某晖拒绝配合。
这时，事情已经偏离了正轨。
当晚七点左右，赵某晖并未独自前来，而是带着丈夫郭勇刚、妹夫韩某、外甥刘某伟四人来到申家门前。
据申家人回忆，对方情绪激动，砸门、砸窗，大声叫骂。韩某一脚踹开大门，三人直接闯入院内。
随后，郭勇刚也赶到，并迅速进入申家住宅区域。赵某晖紧随其后，申家厨房内的申红良、申某芝、申某倩三人听见动静赶出。
院子不大，五六个人挤在一起，局势失控，争吵声、推搡声混作一团。
案发现场的混乱程度，远比文字描述更激烈。
邻居贾某民是最早赶到现场的第三方。他对媒体回忆说，自己听见吵闹声后过去劝架，刚进院子就看到两拨人站得很近，互相推搡，几乎分不清谁是劝架的、谁是动手的。
“当时太多人在里面，根本拉不开，过了一会儿我就听到有人喊‘流血了’。”贾某民说。
这一证词说明，双方确实发生了肢体冲突，且场面混乱程度远超普通争吵。也为申红良一方提出的“多人围攻、形势危急”增加了可信度。
申家女儿申某倩用手机录下了一段现场音频，长度约1分多钟。录音中，赵某晖等人高声质问：“你们凭什么打死我们的狗？”语气急躁。
申家人回应：“你们砸门还闯进来？”
双方言语交锋激烈，但并无一方在尝试制止争吵或退出冲突。录音结束前几秒，传出混乱的推搡声，随后是尖叫。
该录音未能直接还原肢体冲突发生的瞬间，但足以显示冲突是在情绪积压下持续升级，并无缓和趋势。
律师指出，这段录音显示出冲突有一个明显的预热过程，且没有任何一方试图主动降温或寻求外部调解手段。
申红良称，自己当时根本没想过要伤人。他看到丈夫、妻子、女儿被围住，自己也被推搡踉跄，情急之中在窗台上抄起一把杀鱼刀。
“我就想把他们吓走。”
但局势已经失控。他在混战中刺中了郭勇刚、韩某、赵某晖和郭勇刚的女儿郭某璇。
郭勇刚左大腿股动脉被刺穿，失血性休克，经医院抢救无效死亡。其余三人受伤，但无生命危险。
警方在案发后确认凶器为家用杀鱼刀，平时一直放在厨房窗台，并非事先准备。
申家家属表示，案发后申红良并未逃跑，而是第一时间让家人拨打120与110。警方到场后，他主动配合调查，现场接受讯问。
医院检查结果显示，申红良右侧鼻骨骨折、全身多处软组织挫伤。
他在供述中反复表示：“我就是想让他们退开，没想到会出人命。”
这一行为在法理上显示出其主观上并无逃避、隐瞒意图，也不像蓄意伤害者那样“做完就跑”。
检方认为申红良的行为构成故意伤害罪，依据《刑法》第二百三十四条提出公诉。
但辩护律师主张，申红良在遭受非法入侵与多人围攻的紧急状态下，出于自保采取防卫行为，应适用正当防卫条款，依法不负刑责。
警方已对赵某晖、韩某、刘某伟三人以“涉嫌非法侵入住宅罪”立案调查，案件另案处理。
目前争议焦点集中在：申红良是否属于“防卫过当”？还是属于“正当防卫”或“特殊防卫”？
是否存在“明显超过必要限度”的伤害行为？是否可以认定对方行为构成“正在进行的不法侵害”？
这些问题，将在庭审中逐一厘清。
法律专家指出，案情复杂，证据分歧较大，第三方证词与录音资料将在法院认定行为性质时起到关键作用。
申红良是否防卫过当，法院自会裁定。但有一点值得记住：
防线是底线，红线是界限。
目前该案还在司法程序中。
