那教我打拳。不会
你怎么当个体育老师什么都不会呀？
那你会什么？
田径。不学
……
这就是体育教师的现状，不仅尴尬，而且相当的伤人，我从小开始练习田径，参加过比赛，考上了大学，出来当一个体育老师却不得不面对这样的境况：奶奶不疼，妈妈不爱。
但是国家的重视与社会需求的对立，让体育教师成了夹缝中求生存的小草，左右都要给好脸色，都还不敢得罪。
国家重视必然导致教育部的指导文件如雪片飞舞，但是飞到地方就变成了水。
地方教委迫于上级检查的压力，还是每年都要进行专项督查，看看体育工作开展的怎么样？是不是执行和落实了国家的精神。
学校体育工作主要包括：体育与健康课、课间操、课外活动（阳光体育活动）、课余训练、《国家学生体质健康标准》，这几个工作都是与学校考核息息相关的，那么责任都在体育教师肩上。
例如，重庆市的专项督导检查一共四个大项，38个小项中有25项都与体育教师有关。
正是体育课程的复杂导致了涵盖内容的复杂、内容复杂，所产生的实际操作必然也是其他学科只醉心于教育教学所不能比拟的。
同时，体育教师因为工作没有考核，也成了学校的万金油，只要体育老师可以做到的，一定少不了体育教师；体育教师做不到了，一样也少不了体育老师。
但是在这样的工作强度之下，如果用高考来衡量价值，教师付出的成本很高，但是收益是零。
所以在现有评价体系下，不单单是一个工资待遇的问题，而是自我价值无法实现的自我无法认同，这是学校对体育课程定位的缺失导致的体育教师自我定位缺失。
面对国家学生体质健康下降，貌似全部都是学校体育中体育教师的失职，这样的误差更加深了体育教师的心理负担（不是全部，还是有很多体育老师内心强大，完全不计较，在缺乏规范的环境中，自己该怎么玩就怎么玩。哈哈，我是属于前面一类，感觉真的很憋屈、很难受）。
于是我开始寻找问题，只有找到了问题才可能有解决的办法。
对于体育课程，很多地方，包括我们重庆的学校体育在考核中检查也是要让学生掌握一到两门技术技能（高中阶段）这就是最先目标设置的专项化阶段，这是一种美好的预期，如果从小学一直开始接触并练习一个项目，从理论上到了高中应该是可以对这个项目的技术能够掌握的。为什么我要说从理论上？我们来做一个简单的测算。
国外有一个10000小时定律，熟练掌握即是技术的自动化，如果按照运动等级而言，我觉得可以算是运动健将级别，一堂体育课40分钟，活动的时间按顶天的70%算是28分钟，练技术的时间是除开准备活动3分钟，放松活动3分钟，一共有22分钟，为了简便，那么10000个小时就是600000分钟，需要多少节课呢？需要27273节课，每周4学时（重庆市课程指导纲要中，要求小学4节体育、初中4节体育课，高中2+2，也是4节体育课，我都不去管落实了，按照最理想状态计算），每学期72学时，一年就是144节课（重庆课程指导纲要），那么需要几年？189年。
当然10000小时是专家大师了，我们不需要这么牛逼，好，我们反推，一年144课时，每课时22分钟，一共12年，总共体育课有多少时间？38016分钟，多少小时？634小时。如果按体育特长生每天一个半小时的训练，除开准备活动等耽误的时间，每天有一个小时的训练时间，于是就是634天，1年8个月，算上因为休假等时间，634堂训练课，也就最多接近两年的时间。那么这个周期从一个运动小白按体育特长生训练能够达到什么水平？
以我来看，我从初一开始参加训练，两年也就是到初二，这个时候我可以参加比赛，技术基本能用，结果当然就是打酱油，但是我也仅仅局限于田径项目当中的三级跳远和110米栏，好了，再把状态考虑得理想一点：技术迁移，因为项目的原因，我还基本掌握了短跑、长跑、跳远等项目，其他就没有了。假设因为要全面了解田径运动，投掷和跳高也可以去接触和尝试一下，这样我就算掌握了田径项目了吗？
此外，在我专项固定了的情况下，我为什么不去学投掷和跳高呢？显然对于我而言，我是在经过田径多个项目的尝试之后，选择了自己最适合的项目——三级跳远和110米跨栏。
这还是一个学生的假设，还是在所有课时都得到满足的条件下的理想状态，还是从小学到高三毕业上所有体育课的时候都是晴天，还是在所有理论和健康课都不上的情况下。那么回过头来看理论课和健康课，为什么忽略不计？因为每学期就2-3节课理论课，一年也就最多6节，跟课外实践而言，真的是太少了。那么问题也正好出在这里，1年6节体育理论课，12年72节体育课，我们的孩子能够学会什么体育知识？他们从意识层面对体育的理解上能够得到什么样的体验？
不过上理论课有一个好处，跟其他学科一样，在教室里面好管理，可是，残忍的是，体育课的特点就是以身体活动和实践为主，那么必须要利用室外的场地进行练习，好了，这个难度应该是呈几何倍数的增加。
赫尔巴特说：教育的第一的条件就是管理。我深信不疑，没有管理，是无法实现教学的。那么就从管理来看，有人说，一个人的管理半径是7个人，《金字塔原理》里面也说，一个人有效的记忆数量也是7，这就切合了。
在这种情况下，我22分钟的技术练习可以练习什么？学生可以得到什么？我与每个学生交流的时间有多久？最多的单独指导不可能超过3分钟，集体讲解示范、纠错不会超过5分钟，因为再多就违背了精讲多练的原则，妨害了学生练习了。
但是在这样的练习条件下，12年就解决一个项目，他们能够得到什么？体育人都知道。
不过，这里还不够复杂，复杂的在后面。
我们依然还是仅仅把12年限定为一个项目：那么要实现技术的半自动化，那么一定需要与之相对应的身体素质，即所谓的专项身体素质，身体素质是运用技术的基础，当然这个可以兼顾着技术训练的时候进行发展训练的，可是有一点还是需要明确，身体素质练习，必然要牺牲动作规范的时间，甚至影响动作定型的效能——疲劳之后的动作变形。这一点我觉得我想多了，这种体育课应该不会有疲劳。
但是专项发展决定专项身体素质必然只为专项成绩服务，我擅长的项目中，以短跑和跳跃能力稍强，柔韧、耐力一般，手臂力量弱。不可能平衡，这也是次要矛盾让位于主要矛盾的必然。
这是课堂教学组织和练习方法的问题，教无定法，不同的人会采用不同的解决方式。这又是一个难点，这么多的办法，我到底采用什么样的方法才能既适合自己又适合学生？
情景再现：今天我们学习短跑。大家知道什么叫短跑吗？大家知道短跑分为几个环节吗？大家讨论一下。5秒钟后，好了，现在我来告诉大家短跑包括起跑、起跑后的加速跑、途中跑和终点冲刺跑（很多时候，这就是探究学习了）。这么多的目标真的都能够达成吗？体育知识，就是这么一丁点吗？
体育以课堂实践和体验为主，这是无可厚非的，但是脱离理论指导的实践如何能够给学生建立起多元学习的可能和欲望。学生在体育课集中练习的感受就是，我根本都不认识短跑，我为什么要参与短跑？找不到参与的动机，有那里会有坚持不懈的动力？
这就是体育认知的问题，体育认知可以让人真正的结合自己的实际来思索自己在这个过程中的体验与收获，哪怕运动能力和身体素质一下达不到标准，但是我起码可以学得一点点知识，正是这样的单一的模式化教学阻断了更多的可能，也阻断了更多孩子靠近体育的路。
第三个变量，项目。来看项目设置的问题。从小学到中学，项目设置有多少？国家课程标准提供了导向和观念，区域差异化发展的解决方案，尊重地域和特色项目的实际需要，这是睿智的决策，其实，这貌似也给单一项目提供了可能。
可是，一个地区，几百上千万学生12年时间，只学一个项目，想想其实还是蛮可怕的。
所以，各地方也给出了其他的项目内容，然而，这就走回了国家大纲的老路，几十个项目都要学，几十项技能都要练（其实还不止几百项，后面再来计算），围绕身体素质五大核心的内容，练习的方法估计有上千种了吧？这么多的内容，让体育老师都无所适从，更何况学生？
可是我只有一点还弄不明白，面对体育课的目标、内容、方法、评价都已经让我焦头烂额了，就现在的情况下，体育知识和文化都无法渗透到课程中去，对于体育的价值，又该如何融入到体育课程中呢？
我从事体育训练十来年，参加工作也十来年，与体育打交道的时间也不短，但是我在中学上体育课的时候，我参加训练、参加比赛的时候，也没有老师给我讲：你在这次训练课中得到了人格的培养，也没有人引导我如何磨练自己的意志品质，因为我的项目是单人项目，团队精神好像也没人提，讲得最多的还是如何改善技术、发展素质、提高水平、取得成绩。倒是从大学开始理论课中才开始接触到，哦，体育还有这么多牛逼的价值和功能。
对于体育的价值，我其实也提出了“体育育人，要从育体、育志、育心、育智四个方面来进行”，提法很漂亮，但是在落实的操作上，我真的感到无力。当然，我也说了，这是我个人能力的问题，如果真的有老师可以实现这个目标，我愿意学习、请教。
在从经济学中最基础的投入和产出的视角来看这个现象，在现有学校体育课程极度理想的情况下，一个学生用12年中的2年，来对体育课程标准中的每个项目都接触一下，了解一下，而且没有理论知识做引导、没有文化因素做铺垫，在对于体育项目什么都不会的情况下，就得到了这么多体育的价值。
在课程架构来看学校体育，已经完美了，可这种现象越完美，现实就越尴尬。学生不愿意学，有学生的问题，其实也离不开体育本身的问题。
